17.8.1983

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

B:n kanteesta kuultuaan kommandiittiyhtiö C:tä ja toimitusjohtaja A:ta vastaajina Lappeen KO, jossa kommandiittiyhtiö A:n konkurssipesä ja säästöpankki E olivat sivuväliintulijoina esittäneet vaatimuksia, p. 17.1.1978 oli lausunut selvitetyksi ett ä A oli 13.5.1976 tehdyllä asunto-osakkeiden ostosopimukseksi kutsutulla asiakirjalla sitoutunut myymään B:lle 98.200 markan kauppahinnasta asunto-osakeyhtiö D:n perustajajäsenenä merkitsemänsä, aravalainoitetun asunto-osakeyhtiön osakkeet no:t 8751 - 9360, jotka oikeuttivat kaksi huonetta ja keittiön käsittävän huoneiston hallintaan asunto-osakeyhtiön omistamassa talossa ja että A oli sen jälkeen, 4.6.1976 tehdyllä asiakirjalla, joka oli allekirjoitettu myös asunto-osakeyhtiön puolesta ja johon B oli antanut suostumuksensa, sitoutunut luovuttamaan huoneiston hallintaan oikeuttavan osakekirjan sen valmistuttua liikepankki X:lle B:n siltä saaman lainan vakuudeksi. A oli kuitenkin kommandiittiyhtiö A:n vastuunalaisena yhtiömiehenä 23.9.1976 päivätyllä säilytystodistuksella, jonka kommandiittiyhtiö C:n puolesta oli allekirjoittanut sen vastuunalainen yhtiömies C, jättänyt osakekirjan liikepankki Y:n Joutsenon konttoriin säilytettäväksi säilytyskirjaan merkityin sellaisin erikoisohjein että "osakekirja annetaan kommandiittiyhtiö A:n ja kommandiittiyhtiö C:n 12.1.1976 allekirjoittaman asunto-osakeyhtiö D:n sähköurakkasopimuksen maksuerätaulukon maksamattomien erien vakuudeksi ja että osakekirja luovutetaan kun urakkasopimuksen ehdot on täytetty ja että säilytysmaksun suorittaa kommandiittiyhtiö A". Koska asiassa oli katsottava näytetyksi, että liikepankki Y oli ottanut osakkeet vain säilytettäväkseen kommandiittiyhtiö A:n ja kommandiittiyhtiö C:n yhteiseen lukuun, ja kun kommandiittiyhtiö C:n puolesta ei ollut näytetty, että sillä olisi ollut yksinomaan oikeus käyttää osakekirjaa kommandiittiyhtiö A:lta olevan saatavansa suoritukseksi ja kommandiittiyhtiö C:n sitä paitsi oli katsottava olleen tietoinen osakkeiden kuulumisesta asuntohallituksen rahoittamaan taloon ja yhtiö oli sen vuoksi olisi ollut velvollinen tutkimaan A:n oikeutta luovuttaa perustajajäsenenä merkitsemiään osakkeita sanotun saatavan vakuudeksi, KO oli, katsoen ettei laillista panttausta kommandiittiyhtiöiden A:n ja C:n välillä ollut syntynyt, osakeyhtiölain 32 a §:n 2 ja 3 momentin nojalla julistanut sanottujen osakkeiden luovutuksen panttauksena pätemättömäksi sekä oikeuttanut B:n hänen maksettua kommandiittiyhtiö A:n konkurssipesälle osakkeista vielä maksamatta olevan erän saamaan osakekirjan liikepankki Y:ltä. Sen ohessa kommandiittiyhtiö C ja A velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut asiassa 2 500 markalla.

Kouvolan HO, jonka tutkittavaksi kommandiittiyhtiö C ja A olivat saattaneet jutun, t. 22.1.1980 oli katsonut selvitetyksi, että kommandiittiyhtiö A, jonka vastuunalainen yhtiömies A oli ollut, oli rakentanut asunto-osakeyhtiö D:n taloa, että kommandiittiyhtiö C oli suorittanut rakennusliikkeelle alaurakointia, että B oli asunnonostajana 13.5.1976 asunto-osakeyhtiön perustajajäsenen A:n kanssa tehnyt ostosopimuksen, jossa A oli sitoutunut myymään ja B sitoutunut ostamaan kysymyksessä olevat asunto-osakeyhtiön osakkeet, että A ja asunto-osakeyhtiö olivat 4.6.1976 tehdyllä asiakirjalla sitoutuneet luovuttamaan nuo osakkeet osakekirjan valmistuttua liikepankki X:lle vakuudeksi sen B:lle antamasta lainasta, että osakkeiden osakekirjaa ei ollut luovutettu B:lle tai liikepankki X:lle, että A oli 23.6.1976 luovuttanut kysymyksessä olevan A:n avoimella siirrolla varustaman osakekirjan liikepankki Y:n Joutsenon konttoriin, että A:n omasta puolestaan ja kommandiittiyhtiö A:n puolesta allekirjoittaman sekä kommandiittiyhtiö C:n puolesta allekirjoitetun ja viimeksi mainitulle luovutetun säilytystodistuksen mukaan osakekirja oli annettu "kommandiittiyhtiöiden ja A:n ja C:n 12.1.1976 allekirjoittaman asunto-osakeyhtiö D:n sähköurakkasopimuksen maksuerätaulukon maksamattomien erien vakuudeksi", minkä lisäksi säilytystodistukseen oli merkitty ehto osakekirjan luovuttamisesta, kun urakkasopimuksen ehdot oli täytetty, sekä että liikepankki Y oli ollut mainitusta sopimuksesta tietoinen. Vaikka edellä selostettu osakkeiden luovuttaminen pankin haltuun säilytettäväksi kommandiittiyhtiö C:n saamisten panttina oli sellainen pantin hallinnan luovutus pantinsaajalle, jota panttioikeuden syntyminen edellytti, niin koski kommandiittiyhtiö C, ottaen toisaalta huomioon sen aseman liikesuhteessa kommandiittiyhtiö C:hen alaurakoitsijana ja ammattimaisen toiminnan rakennusalalla ja toisaalta B:n aseman asunnonostajana, oli laiminlyönyt siltä vaadittavalla huolellisuudella ottaa selvää osakekirjaa koskevasta ostosopimuksesta ja kun kommandiittiyhtiö C:n siten olisi tullut tietää, ettei A säilytystodistusta annettaessa enää ollut oikeutettu määräämään osakekirjasta eikä osakekirjan laillista panttausta kommandiittiyhtiö C:lle vuonna 1895 annetun osakeyhtiölain 32 a §:n mukaisesti siten ollut tapahtunut, HO oli jättänyt asian KO:n päätöksen lopputuloksen varaan. Kommandiittiyhtiö C ja A velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan B:n vastinekulut HO:ssa 500 markalla.

Pyytäen valituslupaa kommandiittiyhtiö C haki muutosta HO:n tuomioon vaatien HO:n tuomion ja KO:n päätöksen kumoamista ja kanteen hylkäämistä sekä osakekirjan määräämistä luovutettavaksi sille.

Lupa myönnettiin. B, kommandiittiyhtiö A:n konkurssipesä ja säätöpankki E kukin erikseen antoivat niiltä hakemuksen johdosta pyydetyt vastaukset. B ja konkurssipesä vaativat korvausta vastinekuluistaan.

KKO t. tutki jutun.